Cuando alguien se pone analizar, todo fenómeno social, tendría k partir de lo concreto, para de ahí partir a abstracciones cada vez más puras, para k así se retorne el regreso y se entienda lo aparénteme concreto, como algo más concreto bien explicado. ESTO ES SIN DUDA EL METODO CIENTIFICO. El problema surge cuando al encontrar aquellas cosas comunes de cada sociedad, se plantean abstracciones, k por su carácter engloban e universalizan todos los fenómenos, ofreciendo así explicación del todo para el todo.ASI PUEDE SER K LA manera k se explicaban los hechos los romanos, no les ayude a entender el actual contexto, mas aun en un mundo donde las mercancías juegan un papel importante y en cambio en aquella se explica mas por la violencia o la política. ES DE ESTA Manera k se tiene k partir de los más desarrollado par entender lo menos desarrollado, la anatomía del hombre ayuda a entender la anatomía del mono. DE la misma manera, la economía burguesa únicamente llegó a comprender la sociedad, feudal, antigua y oriental cuando comenzó a criticarse a si misma. Precisamente porque la economía burguesa( la k produce mercancías pues, o k se vale de medíos productivos para crear mercancías para crear aun mas mercancías: capital) no se identifico pura y simplemente con el pasado fabricándose mitos, su critica de las sociedades precedentes ( la “época de las cavernas”, la edad feudal, el esclavismo, y ahí tienes por k se autodenomina la “civilización” los del presente), “sobre todo del feudalismo critica dirigida por el cristianismo contra el paganismo, o también bien a la del protestantismo contra el catolicismo”*. ES HAY DONDE LA ACUTAL EPOCA, SE AUTODENOMINA LA MAS DESARROLLADA, MIRANDO CON DESDEN A LAS OTRAS Y ETIQUETANDOLAS DE “”INCIVLISADAS” , PERO ESTA TAMBIEN TIENE K AUTOCRTICARSE PARA ENTENDERSE, TAL COMO LO HICERON MAS O MENOS LOS BURUGESE PARA ENTENDER EL FEUDALISMO ( de manera bastante pagana).

La economía del presente ya no es como la del pasado, mas aun ni siquiera como la de hace cien años. y hay por ahí quien todavía crea en el concepto de países” subdesarrollado” s y más “desarrollados” o “dependientes”. “ESTE DISCRUSO CONCIBE LA HISTORIA ECONOMICA DE TODOS LOS PAISES COMO UN PROCESO QUE SIGUE UN ÚNICO PATRON DE DESARROLLO, COMO UN MISMO CAMINO QUE CADA PAIS RECORRE EN UN MOMENTO DIFERENTE Y A DIFERENTE VELOCIDAD…. Sin embargo , esta visión “desarrollista” no reconoce que las economías de los llamados países desarrollados se definen no solamente en virtud de ciertos factores, cuantitativos o de sus estructuras internas, sino que además lo hacen principalmente en virtud de la posición dominante que ocupan en el sistema global….La noción alternativa ( no la única de estas, en las cuales está la de Negri y una mía,)se construye sobre la misma ilusión histórica que caracteriza la visión desarrollista hegemónica a la que se opone. La creciente imposición del merado mundial debería destruir la creencia de que un país o región puede aislarse o desvincularse de las redes globales de poder a fin de recrear las condiciones para su desarrollo, tal como lo hicieron los países capitalista dominaste. Incluso los países dominantes son ahora dependientes del sistema global; Los INTERCAMBIOS del mercado MUNDIAL han producido una desarticulación generalizada de todas las encomias. Más aun , cualquier intento de aislamiento o separación de solo significaría un modo más brutal de dominación del sistema global, una reducción a la debilidad y a la pobreza

Este tipo de visión no es tan nuevo como negri piensa, encontramos una versión en Bujarin donde de igual manera parte del mercado mundial, pero basándose en lo fundamental: el curso de la mercancías Así ve negri palpablemente como el intercambio y el valor de cambio se esta apoderando de toda región del mundo, pero lo k el entiende por “modernización”, no es tanto un método nuevo de producción, si no más bien una internacionalización de la mercancías k ia rebasa lo material. A ahora lo “inmaterial” se están agregando al proceso de valor, NO POR SU CARÁCTER DE SER INFORAMCION, TRABAJO INTELECUTAL ETC (como piensa Negri) SI NO POR EL CARÁCTER DE SER MERCANCIAS, DE SER VALOR DE CAMBIO Y K SE LOS DE A TODA COSA UTIL Y MISTICA. Negri tiene un gran acierto en ver la forma en k hay k ver al mundo ( “la burguesía solo s entenderá cuando se autocritique”) Y DE HAY K CONCUERDE EN PARTES ccon varias visones , como la marxista. Así también la manera en k ve como ls nuevas tecnologías se están acoplando. PERO LO K LO REFUERSA Y LE SIRVE DE ARMA, LO DEBILITA Y NO LE DEJA VER MAS HAYA DE LO SUPERFICAIL. Pues se fija antes bien en las CARACTERISTICAS físicas , químicas del producto del trabajo o del trabajo, sin ENTENDER K LO IMPORNTATE ES LA FORMA K ESTA ADKIERES, ES DECIR LA FORMA MERCANTIL ( en otras épocas era distintas, era producto del esclavo –no era de la compra y la venta-EN OTROS ERA EL TRABAJO común de muchos por necesidades), PERO NUNCA SE COMPRABA Y SE VENIDA O SE COMPRABA PARA VENDER). Y así ES COMO SE IMAGINANA UN IDEAL, Y DE MANERA METAFSICA SE EXPLICAN EL MUNDO, VIENDO TODO COMO UN DESARROLLO IGUAL Y DE CAMBIOS PURAMENTE CUANTITATIVOS, SIN ATENDER A LOS CUALITATIVOS. Y MUCHOS DEL FORO TIENE ESATA VISION, CRITCAN AL MUNDO DESDE UN IDEA , EL DEL BUEN LIBRE CAMBIO, POR K PARECE K ES LA UNIKA LIBERTAD K ENTIENDEN.

POR CIERTO NEGRI, NO ES MARXISTA, PERO CONCUERDA CON LA METODOLIGA, PERO SOLO EN LO MAS SUPERFICIAL. DE ELLO K NO LE DEJE IR MAS AL FONDO. PERO SU LIBRO ES UNA BUENA RECOMENDACIÓN, NO SOLO PARA CUALKIER LECTOR O INTERESAD, SI NO INCLUSO PARA LOS MARXISTAS DOGMATICOS, k levanta cuestiones k pueden desembocar en algo interesante.
POR CIERTO LOS ECONMITAS, DE ESTE GURPO “DESARROLLISTA” , se encuentra inglcuido economistas tan prestigiosos, como Pindick, samuelson, freedman ( basura jejeje) etc.. Ais como la de la dependencia con autores como Dabat.





*Karl Marx, “Elementos fundamentales para la critica de la economía política (grundrisse), Siglo XXI
**Michel hardt y Antonio Negri “Imperio”, pidos estado y sociedad

pa k sigua la discucion, sobre todo a kelos k espero se den cuenta k la humanidad se esta anikilando, y anikilando a la naturalesa y a la ves esta a la humnidad. s hora de ponerse a pensar k en los proximos años o decadas se puede jugar el futuro del humanidad y de la tierra. Reflexionemos como es k funciona el mundo: lo k les kiero poner en evidencia k nuestra creacion cientificas, nuestra produciones, nuestras mercancais no LAS CONTROLAMOS NOSOTROS LOS HUMANOS , SI NO ELLAS A NOSOTROS...¿COMO ES ES ESTO?..espero k io pueda ayudarle a ver como es k es esto, a guiarlo o discutir.

ES UN MUNDO DONDE LA PRODUCION CONTROLA AL HOMBRE. no solo al obrero, si no tambien a los capitalsitas y a los gobiernos, un captialstia por mas k kiera subir los salarios se vera imposiblitado por sus costos de producion, un gobierno por sus macroeconomia, un obrero por su salario y jonrada laboral..¿como es esto? Y COMO SIEMPRE LO HAGO, KIERO DECIR K ESTO SOLO ES VALIDO A UNA EPOCA DE SU DESARROLLO, NO SERA ETERNO, COMO LO EVIDENCIA LA HISTORIA ( SOLO MIREN A LA HUMANDIAD HACE CUATRO MIL, O DOS MIL O MIL AÑOS ATRAS)

¿SE HAN DADO CUETNA K EN LOS ULTIMSO DOSCIENTOS AÑOS DE SU DESARROLLO LA PRODUCION Y LA TECNOGLIA HAN TENIDO UN ACELERAMIENTO INIMAGINALBE A CUALKIER OTRA EPOCA?PERO PARADOJICAMENTE NO HAY UN PROGESO POR IGAUL EN LO K A BINETAR SOCIAL SE REFIERE. ES UN MUNDO CONTRADICTORIO, Y LAS MISMAS CONTRADCIONES HARAN K EL MUNDO CAMBIE.

la metafisica no sirve para ver la sociedad; yo me iria por el metodo Fenomenologico... o el postmoderno del pelón foucault* o como se escriba...

Es obvio que el hombre tiene una naturaleza destructiva, pero tambien constructiva.
A la naturaleza le toco la peor parte.
El mundo no puede cambiar ,si transformarse.
Lo que deben cambiar son las personas.
Ahora, debido a la inmensa cantidad de personas , es algo utopico, nos enfrentamos a la extincion.
Lo que se necesita es una purga,es decir disminuir considerablemente a los humanos.

Es decir, un 15 por ciento del total actual seria idoneo para repoblar la tierra de una manera mas razonable.
Un exterminio masivo al 75 por ciento restante.

Veamos, China , y toda Africa, pienso yo, que el mundo quedaria mejor sin ellos.Ademas seria un alivio, pues ellos sobreviven,no viven.
Al respecto de China no es el caso, pero, tiene una superpoblacion aunque esta siendo controlada actualmente, el daño ya esta hecho.

Rusia tambien.

pa k sigua la discucion, sobre todo a kelos k espero se den cuenta k la humanidad se esta anikilando, y anikilando a la naturalesa y a la ves esta a la humnidad. s hora de ponerse a pensar k en los proximos años o decadas se puede jugar el futuro del humanidad y de la tierra. Reflexionemos como es k funciona el mundo: lo k les kiero poner en evidencia k nuestra creacion cientificas, nuestra produciones, nuestras mercancais no LAS CONTROLAMOS NOSOTROS LOS HUMANOS , SI NO ELLAS A NOSOTROS...¿COMO ES ES ESTO?..espero k io pueda ayudarle a ver como es k es esto, a guiarlo o discutir. ES UN MUNDO DONDE LA PRODUCION CONTROLA AL HOMBRE. no solo al obrero, si no tambien a los capitalsitas y a los gobiernos, un captialstia por mas k kiera subir los salarios se vera imposiblitado por sus costos de producion, un gobierno por sus macroeconomia, un obrero por su salario y jonrada laboral..¿como es esto? Y COMO SIEMPRE LO HAGO, KIERO DECIR K ESTO SOLO ES VALIDO A UNA EPOCA DE SU DESARROLLO, NO SERA ETERNO, COMO LO EVIDENCIA LA HISTORIA ( SOLO MIREN A LA HUMANDIAD HACE CUATRO MIL, O DOS MIL O MIL AÑOS ATRAS) ¿SE HAN DADO CUETNA K EN LOS ULTIMSO DOSCIENTOS AÑOS DE SU DESARROLLO LA PRODUCION Y LA TECNOGLIA HAN TENIDO UN ACELERAMIENTO INIMAGINALBE A CUALKIER OTRA EPOCA?PERO PARADOJICAMENTE NO HAY UN PROGESO POR IGAUL EN LO K A BINETAR SOCIAL SE REFIERE. ES UN MUNDO CONTRADICTORIO, Y LAS MISMAS CONTRADCIONES HARAN K EL MUNDO CAMBIE. 02/11 08:40 PM Responder Publicado por ADRIAN Azzy k ti pa k sigua la discucion, sobre todo a kelos k espero se den cuenta k la humanidad se esta anikilando, y anikilando a la naturalesa y a la ves esta a la humnidad. s hora de ponerse a pensar k en los proximos años o decadas se puede jugar el futuro del humanidad y de la tierra. Reflexionemos como es k funciona el mundo: lo k les kiero poner en evidencia k nuestra creacion cientificas, nuestra produciones, nuestras mercancais no LAS CONTROLAMOS NOSOTROS LOS HUMANOS , SI NO ELLAS A NOSOTROS...¿COMO ES ES ESTO?..espero k io pueda ayudarle a ver como es k es esto, a guiarlo o discutir. ES UN MUNDO DONDE LA PRODUCION CONTROLA AL HOMBRE. no solo al obrero, si no tambien a los capitalsitas y a los gobiernos, un captialstia por mas k kiera subir los salarios se vera imposiblitado por sus costos de producion, un gobierno por sus macroeconomia, un obrero por su salario y jonrada laboral..¿como es esto? Y COMO SIEMPRE LO HAGO, KIERO DECIR K ESTO SOLO ES VALIDO A UNA EPOCA DE SU DESARROLLO, NO SERA ETERNO, COMO LO EVIDENCIA LA HISTORIA ( SOLO MIREN A LA HUMANDIAD HACE CUATRO MIL, O DOS MIL O MIL AÑOS ATRAS) ¿SE HAN DADO CUETNA K EN LOS ULTIMSO DOSCIENTOS AÑOS DE SU DESARROLLO LA PRODUCION Y LA TECNOGLIA HAN TENIDO UN ACELERAMIENTO INIMAGINALBE A CUALKIER OTRA EPOCA?PERO PARADOJICAMENTE NO HAY UN PROGESO POR IGAUL EN LO K A BINETAR SOCIAL SE REFIERE. ES UN MUNDO CONTRADICTORIO, Y LAS MISMAS CONTRADCIONES HARAN K EL MUNDO CAMBIE. Para agregar una imagen o un enlace a tu mensaje, usá o Texto Cita original Continuar este tema ... Con todo respeto, a mí el método científico positivista me vale una mierda........ No sé si por ignorancia , pereza o porque este método es demasiado vacío si la sociedda se construye por mí por tí, por esa larga historia, por esa luchaaa, por esas instituciones que queramos o no nos controlan. Yo también me inclino más a la fenomenología. o al relativismo y bajo un buen argumento sea bienvenido cualquier pensamiento, yo no armaría una guerra por que se digan muchas cosas, es que talvez ese es uno de los problemas, esa poca capacidad de escuchar ideas libres!!

disculpen que se me haya ido esa cita enorme de ADRIAN AZZI K TI. uuupsss!!!
mi aporte es el ultimo párrafo....

Adoraria una tercera guerra mundial, con un bloqueo nuclear obviamente.

Creer k el caracter maldado de los indivudos y su suma hace su maldad, es no haber entendido mi texto. POr el contrario es el error que io remcarco. Sacar rasgos comunes para scar leyes y concluciones a toda epoca , es eternalisar las sociedades bajo un mismo modelo, tal cual como lo hace el neopistivismo o la escuela neoclasica en economia.

No se necesita matar gente para cuar a la tierra....mucha gente muere y sin haber afectado a la natrualesa en grandes proporciones. Esta tonteria malthuseriana es ia todo un mito pues ¿hay escaces de alimentos por k somos muchos?:simplemnte ve a un SUPERMERCADO.O UNA PLAZA COMERCIAL..¿Y DIME K VERAS? POR SUPUESTO MILES DE ESTANTES DE COMIDA SIN VENDER.ABUNDANCIA EN LA MISERIA.

NO es k no haya comida, es k no se venda , y no se necesita miles de explicaciones teoricas para comprobarlo. Y china apserar de su progreso, a aumentado la pobresa y la desiguladad ..¿como es eso?. PUes ello es a lo k kiero llegar.
cada socieda funciona de manera distinta es en el que haced del hombre cuando transforma su medio donde este se relaciona con otrs seres hyumanos para su sobrevivencia. pero dichas relaciones adquieren dormas distintas de epoca a epoca.En una comunida primitiva su nidad derivaba de sus necesidad por sobrevivencia.Ahora no somo un colectivo, si no una anarqua social.

las persoans cambien de instante a instante y se acoplan a su medios... Y SI LO CAMBIAN, SIEMPRE LO HAN HECHO EN LA HISTORIA UN EJEMPLO SON TODAS LAS REVOLCUIONES PASAR POR ALTO ELLO ES PASAR POR ALTO LA REALIDAD. asi sucedio con la caide de roma k rompio con los amos y los esclaovs para arribar a los reyes t señores feudales.asi paso con las revoluciones burguesas en ingalterra, donde los reyes ivan siendo cad ves sustituios por fabricas.¿por k kreer k el mundo seguira iugal, y k funciona de la misma manera'?

El hombre se individualisa en la sociedad no fuera de ella. LOs hombre cierto necesitan cambiar, PERO EL HOMBRE NO ES SER CONTEMPLATIVO, NO SOLO BUSCA Y COMPREDEN EN SI MISMO, SE MUEVE EN SI MISMO Y ESTA PARA SI MISMO. POR EL CONTRARIO EL HOMBRE INTERCATUA CON LA NATURALESA Y LA TRANFORMA PARA SUS NECESIDADES ( ESTO LO HACE CUALKIER ESPECIE)PERO ESTE AL CAMBIAR LA NATURALESA SE CAMBIA A SI MISMO:NUEVAS IDEAS DESARROLLO DE MUSCULO Y ELEBRO ETC... EL HOMBRE NO ES SER CONTEMPLATIVO pasivo es un ser que TRANFORMA. y es en esa acccion donde entabla relaciones con los demas y dichas relaciones sociales osn las que han cambiado de instante a instante.

EL PLOBLELAM DE LA TIERRA NO ES LAG ENTE, SON LOS MILES DEO EFECTOS TOXICOS CAUSADOS POR NUESTRA EXCESIVA PRODUCION Y dime...¿tu dices cuanto producir a las emrpesas, le dices que kimicos a¿hagan, k progresos hagan':obiamente no, y si me dices k si mediante la demanda, nadie llego con un papel a tocar a tu casa para ver k kerias k vendieran.

DECIR K AFRICA ES UNA POBLACION DAÑINDA ES UN ERROR, IO VEO K E.U.A CONTAMINA Y DE MANERA EXCESIVA GASTA DINERO DE MANERA EXCESIVA Y LO MAS CHISTOSO K ESTA EN KIEBRA Y EN CRISIS. EL PLOBLEMA NO ES EL INDIVUDO SIN LA SOCIEDAD. EL INDIVDUO NECESITA CAMBIAR A SI MISMO PERO PARA DESPUES TRANFORMAR A LA SOCIEDAD. PERO ESO NO SE DA por cuestoes de personas, no es cuestion de personas si no de masas, de conglomerado de fuersas coercitvas que vayan cediendo paso a movimietnos sociales k desembocquen en cambios radicales.talc cual como pasa en la historia.

la tecnogloa tampoco es el ploblema, esto es una apareciencia. el plobme es la soceida y como funciona en un estadio de su historia.KERER SABER COMO RESOLVER SUS PLOBEMA ES KERER SABER COMO FUNCIONA, Y EL MUNDO NO SE MUEVE MEDIANTE HOMBRES BUENOS Y MALOS.
Y EL MUNDO ...¿NO ESTARIA MEJOR SIN TI?